希腊先哲亚里士多德说过：“过度就是邪恶”。在一些人看来，欧盟对微软的裁决就是打向过度垄断的一记耳光。但是，美国政府内外却有人认为，欧盟根本不该出此重手。

　　美国贸易代表佐立克最近曾在多个不同场合，与欧盟贸易专员拉米谈起微软案件，虽然美国贸易代表办公室的发言人拒绝披露双方谈话的详细内容，但是指出佐立克特别强调了这一案件的敏感性和重要性。美国参议院多数派领袖福里斯特也宣称，欧盟的判决“非常荒谬”。影响甚大的《华尔街日报》在最终判决结果出来后，立刻在版面显著位置发表社论，称欧盟的裁决意在遏制创新，而最终导致跨国公司在美国执行一套标准，在欧盟执行一套标准。

　　在老布什政府期间曾担任过白宫顾问的格雷也出面表态，声言欧盟对微软的裁决，不利于技术发展，不利于市场竞争，不利于欧盟消费者，更不利于美欧关系。他认为，美国司法部曾就微软垄断的情况做出了裁决，这一处置应该成为全球其他国家和地区处理微软垄断案的样本，欧盟无须多此一举。欧盟的判决，实际是把微软竞争者的利益置于消费者利益和经济增长之上，为跨国公司增加了经营成本，为全球化进程设置了路障。

　　对此，欧盟方面则认为，不能把知识产权当作知识霸权。微软利用自己的垄断地位，在其视窗系统上捆绑了一个又一个软件，挤垮了一家又一家竞争对手，几乎把个人电脑软件市场变为微软的家天下。自从1993年底乌拉圭回合第八轮谈判签署了《与贸易有关的知识产权协议》后，计算机软件和集成电路设计被纳入协议保护范围，美国大企业由于具有先发优势，在这一领域便已拥有垄断地位，再借助“知识产权保护”的“坚盾”，不但赚取了高额垄断利润，还可按照自己的意愿来重新划定“信息世界地图”的格局。这自然为许多有识之士所不满。

　　针对欧盟的裁决，微软自然不能听之任之，已要求美国政府到世界贸易组织起诉欧盟。但一些熟悉世贸规则的美国律师认为，此议的可行性并不高。如果美国政府提出起诉，必须以知识产权受侵为由，否则难以立案，而无论美国方面还是欧盟方面都承认，微软的知识产权没有被侵害。

　　平心而论，欧盟的裁决一时并不会打破电脑软件业的现状，微软仍然能借助其操作系统的垄断地位打开市场。但是，如果这一处罚得以实施，则不但会让微软难受一阵子，而且可能使得知识产权与知识霸权之争，在未来变得更加激烈。