中国历史上从秦朝的赵高开始，一直有“顾命大臣”摄政一说。摄政，是指代替皇帝掌管朝政的人，他（她）可能是太后、皇后，也可能是摄政王、外戚权臣、辅政大臣，其权势应在当朝皇帝之上，甚至可以决定皇帝的废立。能被选中做“顾命大臣”的人，才能、品德一般都是文官中的翘楚，再加上没有裙带关系做后台，他们一般都比较小心谨慎，整体表现远强于外戚。
近来，由于清宫戏的热播，引起了人们对“顾命大臣”的关注，尤其是鳌拜，一直成为一个“权倾朝野”的“顾命大臣”中反面人物的代名词，我的一个刚会说话的小侄女那阵子就常有“杀鳌拜”的呼声。然而，当笔者真正翻开历史，却发现其实这只是一种民间演义。
历史上，满清曾3次任用“顾命大臣”却没有一次成功。第一位辅政大臣是摄政王多尔衮，他生前大权独揽，是没有名份的皇帝，死后被尊为“义皇帝”，庙号“成宗”。从他死后被揭露的“逆节皆实”可推断，若非其暴死，顺治亲政极难。顺治吸取宗室辅政的教训，临终前令鳌拜等大臣辅佐幼子，宗室在旁监督。岂料事与愿违，康熙通过“政变”才搬倒鳌拜这个大权臣。第三批顾命大臣肃顺等因为与女后发生冲突而被杀。
抛开引发的政治动荡不说，“顾命大臣”本身都是久经考验、才能卓著的朝廷栋梁，在成年君主的领导下本可以大放异彩，却由于体制的弊端而被杀，其实这也是国家的损失。
由此，笔者不由得联想到了我们很多现代企业制度下中国职业经理人的生存空间问题，事实上，我们很多所谓现代企业制度下的职业经理人，有些却酷似“顾命大臣”。
一位职业经理人给我发来《IT时代周刊》的一篇文章--《业绩与权力之争才是何经华离职的原因》，他在电话中说，看看吧，何经华在用友没财权、没人事权，此离职事件将问题提到了“职业经理人在中国企业生存状态的层面”。笔者细看，果然文中提到，一位知名管理咨询公司的主管说：无论是用友对其业绩的不满，还是何经华对于用友“不给予授权和信任”之说，再一次证明中国职业经理人的引进在创业者参与经营的环境下并不成熟。
